MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/07/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, buz düşmesi sonucu ......den dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir b......ü kabul edilmiş; karar, davalılar ..., ... ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, desteklerinin bir kısım davalıların maliki bulunduğu iş hanının önünden geçtiği sırada hanın çatısından ...... kütlesinin başına isabet etmesi sonucu öldüğünü, ......den davalıların birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılar kusur ve sorumlulukları olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, davacıların desteğinin ......üne neden olan olayda, davalılar iş hanı yönetiminin %80, davalı ......lerin %10, davacılar desteğinin %10 oranda kusurlu olduğu benimsenerek hesaplanan tazminat tutarları hüküm altına alınmıştır.
Davacı ...’ın yargılama sırasında ......ü nedeni ile mirasçıları davadan haberdar edilmiş, kızı ...... (......) Dabanca dışındaki mirasçıları davayı takip anlamına gelmek üzere avukata vekalet vermişler, mirasçı ...... (......) Dabanca kendisine gönderilen muhtıraya rağmen avukata vekalet vermediği gibi davayı takip ettiğine ilişkin bildirimde de bulunmamıştır.
Miras bırakan ...’ın mirası, bölünmeye kadar elbirliği halinde mülkiyete tabi olduğundan 4721 sayılı MK nın 640. maddesi (743 sayılı MK 581. maddesi) uyarınca mirasbırakanın diğer mirasçılarının davaya olurlarının alınması ya da......ye temsilci atanarak davaya devam edilmesi gerekir.
Şu durumda, davacı ...’ın......sinin temsili için temsilci atanmasının sağlanması, yargılamaya sonra devam olunması gerekirken anılan eksiklik gözetilmeden yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş bulunması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
b)Dosya arasında bulunan ... 2. SHM nin 2009/221 Esas-2009/203 Karar sayılı veraset ilamından davacılardan ...’ın 27.06.2008 gününde öldüğü anlaşılmaktadır. Davacı ...’ın ...... günü dosya kapsamından anlaşılmasına karşın varsayıma dayalı olarak 2010 yılı sonuna kadar yaşayacağı ve oğlundan destek alacağının kabulü ile hesaplanan tazminat tutarının hükme esas alınması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalılar ... ve ... Büyükşehir ...... Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince:
Davalı ... Başkanlıkları bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren ...... organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalılara yöneltilmesinin nedeni de davalı ......lerin hizmet kusuru nedeni ile zarara uğranılmasıdır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece, bu davalılar yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... ... yararına BOZULMASINA, davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.