MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ......... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 28/02/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 13.10.2008 gün ve 2008/10073 Esas-2008/11735 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında kendisine ait sulama tesislerine zarar verildiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, yol yapım çalışmaları sırasında zarar gören sulama kanalını yeniden yapmayı taahhüt ettiğini ve zeminde inşa ederek teslim ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece mahallinde keşif yapılmış, davalının sulama kanalı olarak yaptığını iddia ettiği kanalların drenaj kanalı olduğunun kabulü ile kanal bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı ... Genel Müdürlüğünün yol yapım çalışmaları nedeni ile zarar görmüş bulunan sulama tesislerinin yeniden yapımını üstlendiği ve zeminde inşa ettiğini savunduğu, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişinin zeminde yeni beton sulama kanallarının yapılmış olduğunu bildirdiği buna karşın,...... Müdürlüğü, davalı tarafından yapılan kanalların sulama kanalı olmayıp drenaj kanalı olduğuna yönelik mahkemeye cevap verdiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile...... Müdürlüğünün cevabı arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması isabetsizdir. Mahallinde yeniden keşif yapılarak refakate alınacak uzman bilirkişiden davalı tarafından inşa edildiği savunulan kanalların sulama kanalı olup olmadığı, davalının iddia ettiği gibi sulama ve drenaj için ayrı ayrı kanal yapılmış olup olmadığı zeminde gözlemlenip bilirkişiden sorularak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy