MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu olayda, suç tutanağı ... hakkında düzenlenmiş; dava ise, ... hakkında açılmış ve vasisi sıfatı ile de ... gösterilmiştir. Dosya kapsamından hakkında hüküm kurulan kişinin zararlandırıcı eylemi gerçekleştiren olup olmadığı anlaşılamadığı gibi; kısıtlı olup olmadığı ve vasisinin de ... olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Diğer yandan, mahkemenin gerekçesinde yer alan kısıtlama kararı da ... hakkındadır. Şu durumda, gerçek fail hakkında dava açılıp açılmadığının belirlenmesi; kısıtlı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hüküm, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.