MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 18/04/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince;
a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının 20/11/2006 tarihinde kullandığı otomobil ile park halindeki aracına binmek isteyen davacıya çarptığını, davacının bacağının ve sağ kolunun kırılmasına sebep olduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, söz konusu kazada davalıya fazla kusur atfedildiğini, manevi tazminatın zenginleşme amacına yönelik olduğunu beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı sürücünün dava konusu kazada %70 oranında kusurlu olduğu benimsenerek 41.848,01 TL daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ile 4.680,00 TL tedavi giderine ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, ... Uzmanından alınan tedavi giderlerinin hesaplanmasına ilişkin raporda, mahkemece davalı sürücünün %70 oranında, davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu benimsenmesine karşın kusur indirimi yapılmadan tedavi giderinin hesaplandığı, mahkemece de hesaplanan miktara kusur indirimi yapılmadan hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu olayda, davacının %30 oranında kusurlu bulunduğu benimsenmesine karşın yukarıda belirtilen tedavi gideri miktarından bölüşük kusur oranında indirim yapılmaması BK'nun 44/1 maddesi hükmüne açık aykırılık oluşturmaktadır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentde gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy