MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 14/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yargılama sırasında avukatla temsil edilmiştir. Mahkemece, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması yanlıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına (4). bent olarak "Davacı yararına 764.35 TL vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcük dizisinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy