MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı... Ltd. Şti. vd. aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı... Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'in temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davacıların temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı... Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Zarara yol açan olaya karışan araç, trafikte davalılardan... Ltd. Şti adına kayıtlıdır. Davacılar, bu kaydı esas alarak davasını işleten sıfatıyla anılan davalıya yöneltmiştir. Karayolları Trafik Yasası’nın 3 ve 19. maddelerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir belirti (karine) değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işleten sıfatının üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasal düzenleme de yoktur. İşleten sıfatı, trafik kaydı adına olan kişiden mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süre ile kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişiye geçmiş olur. Ancak zarara uğrayan, dava açmadan önce işletenliğin trafik kaydında adı yazılı kişiden başka bir kişiye satış yolu ile geçmiş bile olsa geçip geçmediğini araştırmakla yükümlü tutulamaz. Olağan olanı, husumetin trafik kaydında adı yazılı olan kişiye yöneltilmesidir.
Dava konusu olayda, trafik kaydına göre hakkında dava açılan... Ltd. Şti nin işleten olmadığı yargılama aşamasında sunulan ve getirilen kanıtlarla belirlendiğinden, trafik kaydına göre dava açan davacılar, davanın husumet yönünden reddedilmesi nedeniyle avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamazlar.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek; hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan... Ltd. Şti yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin (5 )no'lu bendinde yer alan "Bu dava için davalı şirket tarafından sarf edilen 8,00 TL ücreti vekalet ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. ve 10. maddeleri uyarınca maddi tazminata yönelik belirlenen 1.200,00 TL ücreti vekalet ve manevi tazminata yönelik olarak belirlenen 1.200,00 TL ücreti vekalet olmak üzere toplam 2.400,00 TL ücreti vekaletin davacılar ... ve ...'den tahsili ile davalı ... Mer. İnş. Mad. Tic. San. Ltd. Şti.'ne verilmesine" biçimindeki parağrafın çıkartılmasına, davalı ...'in temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.