MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti. vdl. aleyhine 14/02/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları rededdilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, Fotogol gazetesinin 18/01/2011 günlü sayısında “...başkanı ... olsun” başlıklı yazı nedeni ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, usul ve esas yönden davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’ın imtiyaz sahibi olup süreli yayınlarda eser sahibi ve yayın sahibinin sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile ona yönelik davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden ise dava konusu yayının hedefinin davacı olmadığı, yayının tümü itibari ile eleştiri sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Davalı ..., dava konusu köşe yazısının yayınlandığı gazetenin sahibi şirketin imtiyaz sahibi olup 5187 sayılı Basın Kanunu 13/2-son cümle uyarınca yayın sahibi şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Şu durumda davalı ... yönünden davanın husumetten reddi doğru değil ise de, anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK' nun 438/son maddesi uyarınca davalı ... yönünden husumetten olmak üzere sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması ile davanın reddine biçiminde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davanın reddine ilişkin (1) nolu bendinde yer alan “Davalılardan ... hakkındaki dava husumetten olmak üzere..” sözcüklerinin tümden silinmesine, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.