MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve diğerleri aleyhine 22/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar İbrahim ve ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:
a)dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar İbrahim ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacıların desteği, davalı ...’nın kullandığı araca ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp sırf hatır için taşınmıştır. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece olayın oluş şekline göre %20 hatır taşıması indirimi yapılması yerindedir.
Davacı dava dilekçesinde maddi zararını belirlemiş, ancak yargılama sırasında alınan hesap raporu ile destek zararının istemden fazla olduğu anlaşılmıştır. Davacı istemini ıslah ya da ek dava ile arttırmamıştır. Mahkemece hatır indiriminin dava dilekçesinde belirtilen miktardan yapılması gerekirken istek aşılarak bilirkişi raporunda belirlenen miktardan indirim yapılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Diğer yandan, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu ağırlaştırmış ise hakimin tazminat tutarından uygun bir tutarda indirim yapması gerekir. Dava konusu olayda, davacıların desteğinin emniyet kemerini takmamak suretiyle, zarar doğuran eyleme katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenen maddi tazminat tutarından, olayda varlığı kabul edilen hatır taşıması nedeniyle Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince indirim yapıldıktan sonra, desteğin emniyet kemerini takmamak suretiyle oluşan zarara katkıda bulunduğu da dikkate alınarak aynı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca uygun tutarda indirim yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2a/b) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA;davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy