MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... idari temsilcisi ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 10/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile idare zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların murisi Bekir Türkoğlu tarafından olay tarihinde bahçesinde bulunan çalı çırpıları temizlemek amacıyla ateş yakılması sonucu ateşin ormana sirayet etmesiyle orman yangını meydana geldiğini belirterek oluşan idare zararının davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,meydana gelen orman yangın sahasında yapılan üretim sonucu 1.086.015,89 TL gelir elde edilmesi gerekçe gösterilerek, orman idaresi, yangın nedeni ile talebinden daha çok miktarda zenginleşmeye ulaştığı için, gerçekten bir zararının bulunduğu mevzu bahis edilemeyeceği, yangın sebebiyle elde ettiği gelir ile zarara uğramadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası kapsamında bulunan zarar ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; emval zararı yönünden yapılan değerlendirmede üretilen emvalde yangın sebebiyle, miktar ve kalite yönünden normal üretime kıyasla fark meydana gelmediği, fakat yanan sahada örtü yangını nedeniyle asli ağaç türlerinin kabuk ve kambiyum tabakalarının zarar gördüğü ve bu sebebiyle kuruma meydana geleceği için ağaçlandırmaya konu edildiği, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereği ağaçlandırma giderinin söz konusu olduğu, davacı kurum tarafından dosyaya sunulan tazminat raporundaki iaşe gideri,işçi masrafları, ağaç masrafları ve helikopter ve arazöz masraflarının doğru yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Davacı idare,eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle katlandığı ağaçlandırma gideri,emval zararı ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Mahkemece,orman yangını sonrası zorunlu olarak yapılmış olan istihsal geliri gerekçe gösterilerek, yangın nedeniyle yapılmış olan masrafların elde edilen
gelirden mahsup edilip zararın olmadığı sonucuna varılması doğru görülmemiştir. Yangın sonrasında elde edilen istihsal zaten zaman içerisinde orman idaresi tarafından elde edilebilecek bir gelirdir.Bu nedenle zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yerinde görülmemiştir.Davacı idarenin zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre talep hakkında karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.