MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu eylem nedeniyle kamu davası açıldığı; ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/131 Esas 2010/2 Karar sayılı dosyasında sanık sıfatı ile yargılanan davalı ...'in mahkumiyetine karar verildiği, Yargıtay 3. Ceza Dairesince, suça konu yerde ehil orman ve fen bilirkişileri vasıtasıyla keşif yapılarak, orman kadastrosu yapılmış ise bu sınırlara göre yerin orman olup olmadığının tespiti, orman kadastrosu yapılmamış ise, en eski memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planının zemine tatbiki arazinin eğimi, özellikleri, toprak muhafaza karakteri taşıyıp taşımadığı gibi hususlar dikkate alınarak yerin vasfı tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra karar verilmesi yönünden bozma kararı verildiği ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır.
BK 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin belirlediği maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından ceza dosyasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy