MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde; davalıya ait ruhsatsız tüp deposunda çıkan yangın nedeniyle depodaki tüplerin patlaması sonucu etrafa sıçrayan parçaların depo bitişiğindeki içerisinde saman, saman balyaları, yonca ve buğday bulunan dam olarak tabir edilen yerin yanmasına neden olduğunu belirterek oluşan zararın ödetilmesini istemiştir.
Dayalı, kusurunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile emniyet birimleri tarafından tutulan 4/8/2004 tarihli tutanak, tanık anlatımları ve davalının taksirle yangına sebep olmaktan yargılandığı ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/985 esas ve 2005/982 karar sayılı ceza dosyası içeriğinden; davacıların zararlanmasına neden olan yangının, davalıya ait ruhsatsız tüp deposunun çatı kısmından başladığı çatının çökmesiyle depoda bulunan tüplerin patladığı, patlamayla birlikte etrafa sıçrayan parçaların deponun bitişiğindeki davacılara ait içerisinde saman, saman balyası, yonca ve buğday bulunan ve dam olarak tabir edilen yerin yanmasına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Davacıların zararının, davalıya ait depodaki tüplerin patlaması sonucu etrafa sıçrayan parçalardan kaynaklandığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır.
Dayalı depo sahibi olup ruhsat almadan tehlikeli ve patlayıcı madde niteliğindeki tüpleri komşu taşınmazdaki davacıları tehdit edecek şekilde depolamıştır. Şu halde olayın gelişim biçimine, davalının tehlikeli ve patlayıcı nitelikteki tüpleri komşu durumundaki davacıları tehdit edecek şekilde ruhsatsız depolamak eylemi nedeniyle kusurlu olduğu benimsenerek zarar kapsamı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ispatlanamayan davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.