MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 27/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlar ve mahkemece istek kalemlerinin bir kısmı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar yararına maddi ve manevi tazminat miktarları için ayrı vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemektedir.
21/12/2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin manevi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 10/1. maddesi gereği "manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" tarifenin üçüncü kısmına göre ücreti düzenleyen 12/1. maddesinde "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir " aynı tarifenin 12/2. maddesinde ise "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir" hükmü düzenlenmiş olup, bu ücret asıl alacağı da geçemeyecektir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken, manevi tazminat yönünden; kendisini vekille temsil ettirmiş olan ve lehine manevi tazminata hükmedilen davacılardan ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1 ve 12/2. maddesine göre belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... 'a verilmesine dair karar vermektir.
Maddi tazminat yönünden ise; Avukatlık Ücret Tarifesi 12/1 ve 12/2. maddesi gereği takdir edilen 400,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... ve ...'a verilmesine karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan düzenlemelere aykırı olarak davacılar yararına fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'na eklenen "Geçici Madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin 4,5 ve 6 nolu bentlerinde yer alan "1.200,00" biçimindeki rakamların silinerek yerine "400,00" rakamının yazılmasına; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy