MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/06/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının şikayeti nedeni ile dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle asliye ceza mahkemesinde yargılandığını ve üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiğini belirterek haksız şikayet nedeni ile uğradığı manevi zararının 27/07/2004 tarihinden itibaren, ceza yargılamasında kendisini vekille temsil ettirmesi sebebi ile vekalet ücretine dayalı uğradığı maddi zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebi kabul edilmiş; manevi tazminat talebi ise kısmen kabul edilerek 27/04/2004 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı her ne kadar dosya kapsamına ibraz ettiği serbest meslek makbuzlarına dayalı olarak vekil tuttuğundan vekiline ödediği vekalet ücreti nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemiş ise de dosya kapsamına yazılı bir vekalet sözleşmesi sunulmadığına göre asliye ceza mahkemesinde hüküm tarihi itibari ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen maktu vekalet ücretinin hükmedilmesi ,bu maddi tazminat tutarına da asliye ceza mahkemesinin karar tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
b-HMK'nun 26. maddesi ve HUMK'nun 74. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez. Davacı, manevi tazminat talebine 27/07/2004 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş olmasına rağmen mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına 27/04/2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat talebine ilişkin (1) sayılı bendinde yer alan "kabulü ile 3.400,00 TL alacağın 12/04/2005" ibarelerinin çıkartılarak yerine "kısmen kabulü ile 450,00 TL alacağın 22/03/2007" ibarelerinin; yukarıda (2- b) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat talebine ilişkin (1) sayılı bendinde yer alan "27/04/2004" ibarelerinin çıkarılarak yerine "27/07/2004" ibarelerinin ; (2) sayılı bendinde yer alan "439,56 TL" ve "281,34 TL" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırası ile "264,33 TL" ve " 456,57 TL" ibarelerinin; (3) sayılı bendinin tamamen çıkarılarak yerine "davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 . maddesi gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden 400,00 TL vekalet ücretinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin; (4) sayılı bendinin tamamen çıkarılarak yerine "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince red edilen maddi tazminat yönünden 400,00 TL vekalet ücretinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin'nin 10/2. maddesi gereğince red edilen manevi tazminat yönünden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin (5) sayılı bendinde yer alan "10,62 TL" ve "439,56 TL" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırası ile "6,39 TL" ve "281,34 TL" ibarelerinin eklenmesine, davacıının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy