MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 04/08/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 20/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı kurum vekili Avukat ....ile karşı taraftan davalılardan asil .....geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davacı, başmüfettiş olarak görev yapan davalı ... İnan'ın kurum tarafından kiralama usulü ile çalıştırılan araçları kendi şahsi işleri için kullandığını, diğer davalı ...'ın ise .... Müdürü olarak bu kullanıma göz yumduğunu, diğer davalılar ..... Müdürü ..., Kurum Genel Müdür Yardımcısı ... ve ... (ölü) mirasçılarının ise amir pozisyonunda olup denetim görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduklarını belirterek uğranılan kurum zararının tahsilini istemiştir.
Davalılar, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur
Yerel mahkemece, davalı ... ile ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan yapılan ceza yargılamasında aldırılan ve beraat kararına gerekçe yapılan bilirkişi raporu benimsenerek istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacı kurumda görev yapan ....ile aynı kurumda görev yapan... Müdürü ... hakkında "görevi kötüye kullanmak" suçundan yapılan ceza yargılamasında; "... kiralık araç görev emirlerinin ...ın imzasına sunulmadığı, ...tek taraflı düzenlenen belgeler olduğu, ...tanzim edilen kiralık araç görev emrine ilişkin belgelerin usulüne uygun tutulmadığı ve sanıkların şahsi ve sosyal durumları ile kurum içindeki hizmetleri göz önüne alındığında böyle bir yola başvurmalarının da mümkün olmayacağı" gerekçesiyle verilen beraat kararının temyiz aşamasındayken zamanaşımına uğradığı ve kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, ceza yargılamasında aldırılan ve eldeki davaya dayanak yapılan 22/4/2004 tarih 286 olur sayılı .... raporu ile çelişen rapora göre karar verilmiş olması doğru değildir. Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılarak davacı kurum tarafından kiralama usulü ile çalıştırılan araçların hangi usul ile çalıştırıldığı, kiralama usulünün teknik özelliklerinin ne olduğu, kiralanan araçların hangi şartlar altında davacı kuruma teslim edildiği ve kiralama süresi sonunda araçların hangi şart ve usullerle teslim alındığı belirlenerek öncelikle kurum zararının olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra kurum zararının varlığı halinde davalıların bu zararın oluşumunda kusurlarının olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.