MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... temsilcisi.... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı temsilcisi .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, orman diri örtüsüne verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının orman diri örtüsüne zarar verdiğini beyanla, verilen zararın 6831 sayılı Orman Kanunu gereği davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı, yargılama devam ederken talep edilen tazminat bedelini faizi ile birlikte davacı idare hesabına banka şubesine ödemiştir.
Mahkemece, açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
a-)Dosya kapsamından, davalının .....Bankası Şubesine 27/10/2010 tarihinde 869,50 TL tutarında ödeme yaptığı ve makbuz suretinin dosya içerisine alındığı anlaşılmaktadır. Davalı, yargılama devam ederken davacının zararını tazmin ettiğine göre dava konusuz kalmıştır. Bu durumda, davanın esası hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmayacağından mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
b-)Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece dosya kapsamına göre davacı ya da davalı tarafın haklılık durumu tespit edilerek buna göre yargılama giderleri ve yargılama giderleri kapsamında olan vekalet ücretinden dolayı tarafların sorumlu olup olmayacağının belirlenmesi gerekecektir. Davaya konu olayda; davanın açılma tarihi 07/12/2007'dir, davalı davacının talebine rağmen alacağı ödemediğinden idare dava açmak zorunda kalmış olup zararın davalıca tazmin tarihi ise 27/10/2010'dur. Bu durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davalı taraf olup yargılama giderleri ve kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenecek olan vekalet ücretinden sorumlu olması gerekirken, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.