MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargı yeri görevli olduğundan görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mükelleflerin dosya ve otomasyon kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalı şirkete ait olduğu belirtilen aracın ruhsat bedelinin ödenmediğinin tespit edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle; ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8209 esas sayılı takip dosyası üzerinden şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı şirket aleyhine %40’tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, ruhsat bedeli talep edilen aracın kendilerine ait olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, İdari Yargı yeri görevli olduğundan bahisle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.
Özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler aleyhine idari yargı yerinde dava açılamaz. Mahkemece davanın esasının çözümlenmesi gerekir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket hakkında görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.