(818 S. K. m. 50, 51, 53)
Dava: Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı'na izafeten İl Çevre ve Orman Müdürlüğü vekili tarafından, davalı R. A. aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava; Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalıdan ele geçirilen 1 adet florya kuşu ile 3 adet saka kuşu için 1.600,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet suçundan davalı hakkında tanzim edilen idari para cezasının Sulh Ceza Mahkemesi'nce iptal edildiği, ele geçirilen kuşlarında doğaya salındığı anlaşıldığından tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, Jandarma tarafından önleyici hizmet devriyesi görevi sırasında, koruma altına alınan türlerden olan saka ve florya kuşlarının kafesler içinde davalıda ele geçirilmiş bulunmasına göre 4915 sayılı yasa uyarınca davacının zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Davalı, kuşları satın aldığını savunarak idari yaptırım kararına itiraz etmiş, itiraz merciince davalının eylemi avlanması yasak olan av hayvanı bulundurma olarak değerlendirerek itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı olmadığı gibi Borçlar Yasası'nın 50 ve 51. maddeleri gereğince birlikte bir zarara yol açanlar, zarara uğrayana karşı dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu olup zarar gören, eyleme katılanların tümünün dayanışmalı olarak sorumlu tutulmasını isteyebileceğinden tazminat koşulları oluşmuştur. Şu durumda, zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy