MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ....vekili Avukat ... tarafından, davalı ....aleyhine 15/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat...geldi, temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24,30 TL'sinin davacıya, 1.367,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 02/04/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davaya konu edilen kitabın bazı bölümlerinde davacının kişilik haklarına saldırı oluştuğu yolundaki mahkeme kabulü yerinde olmakla birlikte hükmedilen tazminat miktarının fahiş olması nedeniyle dairemiz çoğunluğunun onama görüşüne katılmıyorum. 02/04/2013
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.