MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 18/12/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 21.12.2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. ve 12/2. maddeleri gereğince maddi tazminat için ayrı, manevi tazminat için ayrı nisbi vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı yararına kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi gereği takdir edilen 6.971,91 TL vekalet ücreti ve kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. ve 12/2. maddeleri gereği 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermektir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, takdir edilen tek bir vekalet ücretinin davalıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4. bendinde yer alan "Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 8.547,52 TL nispi vekalet ücretinin davacı vekiline ait olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " şeklindeki sözcük dizelerinin çıkartılarak yerine "Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1.maddesine göre belirlenen 6.971,91 TL ve kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 12/2. maddesine göre belirlenen 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " şeklindeki sözcük dizelerinin eklenmesine, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINAve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy