MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, yedieminin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı alacaklı tarafından, dava dışı borçluya ait çeşitli markalarda fasulye, pirinç, nohut vb. gıda malzemelerinin haczedilerek davalı yediemine ait depoya teslim edildiği, haczedilen malzemelere icra müdürlüğü tarafından toplam 24.096,00 TL kıymet takdir edildiği, bilahare yapılan açık artırmada, mahcuzların toplam 9.750,00 TL’ye, alacağa mahsuben davacıya ihale edildiği, ancak mahcuzlardan 122 çuval .... Bombai fasulyelerin yedieminde iken bozulduğu, bozulan fasulyelere takdir edilen kıymetin ise 7.564,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, davacının yaptığı takip sonucunda icradaki alacağına mahsuben hacizli eşyaları aldığı bedelin, zararı oluşturduğunu benimseyerek istemi kısmen kabul etmiştir. Ancak, satış bedeli tüm mahcuzların toplam bedeli olup bunun içinde bozulan fasulyelerin bedeli de yer almaktadır. Şu halde; mahkemece yapılacak iş, satış bedeli içinde, bozulan fasulyelerin toplam bedele oranı bulunarak zarar kapsamını belirlemektir. Toplam satış bedeline hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b)Tespit raporu ile dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi heyet raporunda, mahcuzların teslim edildiği deponun gıda maddelerinin depolanması ve muhafazasına uygun olmadığı, deponun uygunsuz durumunun mallar teslim edilirken de mevcut olduğu belirlenmiştir. Davacı alacaklı tarafından mallar teslim edilirken bu hususun gözetilmemesi davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunu teşkil etmektedir. BK’nın 43. ve 44. maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca belirlenecek zarar miktarından uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.