MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/06/2000-30/06/2000 gününde verilen dilekçeler ile adam öldürmeye teşebbüs ve sarkıntılık eylemlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... İlçe Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların, davalılar ... mirasçılarına yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların davalı ... Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, adam öldürmeye teşebbüs ve sarkıntılık eylemlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... mirasçıları yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde; davalı Belediyede bekçi olan ...’un davalı idareye ait pompalı tüfekle davacılardan ...’yı öldürmeye teşebbüs ederek yaraladığı, ...’ya da sarkıntılıkta bulunduğu, davalı Belediyenin sabıkalı ve bekçi olarak görevlendirilmesi mümkün olmayan bir kişinin eline silah teslim ederek kusurlu davrandığını beyan ederek tazminat isteminde bulunulmuştur.
Davalı ... bir kamu tüzel kişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Davacılar da dava dilekçesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğunu iddia etmişlerdir. Bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın idarenin hizmet kusuru sonucu doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ... yönünden BOZULMASINA, davacıların davalılar ... mirasçılarına yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.