MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 28/07/2006 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2)Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konusu eylem nedeniyle dava dışı sigorta tarafından davacılara dava tarihinden önce ödemede bulunulmuş ve bu miktar indirilmek suretiyle düzenlenen 21.02.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Sigorta tarafından yapılan ödeme ile bilirkişi raporunun düzenlenmesi arasında uzunca bir süre geçmiş bulunmaktadır. Şu durumda, yararların denkleştirilmesi ilkesi çerçevesinde; ödenen miktarın, ödeme tarihi ile bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih arasındaki işlemiş yasal faizinin de belirlenmesi ve hesaplanan destekten yoksunluk zararından düşülmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir
b)HMK'nun 26. maddesi ve HUMK'nun 74. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez. Mahkemece davacılardan ....ve ....n ıslah etmek sureti ile arttırdıkları maddi tazminat taleplerinden fazla olacak şekilde anılan davacılar yararına maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a ve b) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Sigorta ödemesi davanın açılmasından önce yapıldığına göre, davacı taraf bu ödemeyi düştükten sonra davasını açması ödeme miktarını müddeabih içinde göstermemesi gerekirdi. Dolayısıyla, davadan önce yapılan sigorta ödemesi yönünden davanın reddi gerektiği düşüncesinde olduğum gibi sigorta ödeme tarihi ile bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih arasında geçen dönem itibariyle sigortanın ödemede bulunduğu miktar yönünden güncelleme yapılarak hesaplanan miktardan düşülmesi gerektiği düşüncesine de katılmıyorum.
Zira, güncelleme davacı mağdurun aleyhine sonuç doğurmaktadır. Sigorta ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren ödeme yapılan bedele yasal faiz işletilmediği gibi güncelleme ile yasal faiz üzerinden ayrıca tazminattan indirim yapılması, davacının 2 defa yasal faizden mahrum kalma gibi sonuç doğurmakta ve mağdur olmaktadır.
O halde sigorta ödemesi yapılan miktar yönünden ödeme tarihinden itibaren davacının lehine faize karar verilmediğine göre güncelleme yapılması doğru değildir.
Sayın çoğunluğun görüşlerine bozma kararının 2/a maddesi yönünden katılmıyorum. 15/04/2013
Full & Egal Universal Law Academy