Davacı N. T. vd. vekili tarafından, davalı M. Ç. ve diğerleri aleyhine 21/02/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan M. Ç.vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar dairece bozulmuş, bozmaya uyularak verilen kararın temyizen incelenmesini davacılar ile davalılardan M. Ç.istemişlerdir.
Yerel mahkemenin ilk kararı davalılardan A. Y. ve M. Ç. yararına bozulmuş olup diğer davalılar hakkındaki kesinleşmiştir. Bu nedenle yeniden hüküm kurulurken bu davalılara yönelik bir karar verilmemesi gerekirken yanlış değerlendirme ile onlar hakkında da hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı M. Ç.'nin temyiz itirazlarına gelince:
Yerel mahkemenin ilk kararı, davacı Z. T. alkollü olduğunu bilerek A. Y.'nın aracına bindiğinden zararın meydana gelmesinde bölüşük (müterafik) kusurlu olduğundan tazminatlardan davacının kusuruna göre Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca indirim yapılmak üzere bozulmuştur. Yerel mahkeme daire bozmasına uymuş ve fakat tazminatlardan indirim yapmadan sadece davalıların kusurlarına karşılık gelen miktarları belirlemek suretiyle toplamda yine aynı miktarları hüküm altına almıştır. Bölüşük kusur, somut zararın meydana gelmesi veya artmasında davacının da etkili olmasını dolayısıyla kusurunun bulunduğunu ifade eden bir hukuki terimdir. Bölüşük kusur, tazminattan indirimi gerektirir. Yerel mahkemece bu yönün yanlış değerlendirilerek tazminatlardan bozma talep eden davalı yararına indirim yapılmak gerekirken yanlış değerlendirme ile bozmanın gereği yerine getirilmeden davalıların kusurlarına göre tazminatların önceki gibi hüküm altına alınması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
-/-
-2-
2012/8176-2012/14105
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Mustafa Çakmak yararlarına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy