MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... aleyhine 29/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 06/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, müteahhit firma olarak davalı şirket tarafından .....hattında, kendileri ile herhangi bir protokol imzalanmaksızın yapılan kanal kazı çalışmaları sırasında karayoluna zarar verilmiş olduğunun tespit edildiğini beyanla, maddi zararlarının davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Davalı, görev ve husumet itirazında bulunmuş, davanın .... Belediyesi ile ...'ne ihbar edilmesini istemiş ve davanın öncelikle usulden, olmazsa esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı ... arasında yapılan kanalizasyon yapım işine ait sözleşme çerçevesinde, sözleşmeye ve projeye uygun olarak, dava dışı idarelerin yer gösterme tutanaklarında belirtilen sınırlarda, dava dışı idarelere ait olan bu işin, davalı şirket tarafından yapılmış olması ve proje dışına çıkılmaması nedeniyle, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki belgeler incelendiğinde; dava konusu kazı çalışmasının, dava dışı ... ile davalı şirket arasında yapılan "... İnşaatına Ait Sözleşme" doğrultusunda, yüklenici durumunda olan davalı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde, dava konusu eylemi gerçekleştiren davalı ....olup, mülga 818 sayılı BK'nun 41. maddesi uyarınca haksız eylemin faili olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gözetilerek, davalı şirket yönünden işin esasının incelenmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.