MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... ve birleşen dava davacısı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/09/2010-17/12/2010 gününde verilen dilekçeler ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat .... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ... ile davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı ...’in temyiz itirazlarına gelince:
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın bir bölümü kabul edilmiş, davacı ... yönünden ise reddedilmiş olup, karar taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacı ..., davalının 1903radyo.com isimli internetten yayın yapan radyoda 20.04.2010 günlü canlı yayında yaptığı açıklamanın kişilik haklarına ağır saldırı içerdiğini iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, Beşiktaş-Fenerbahçe maçında davacı ... tarafından atanan hakemin hatalı kararları ile penaltı atılmasından önce ... futbolcunun topun altını ayağı ile kazımasının ....a önemli zarar verdiğini, konunun günlerce kamuoyunda tartışıldığını, ....na istifa çağrıları yapıldığını, maçın hakeminin
.... kulüp başkanının isteği ile değiştirilmiş olduğunu, ... C. Başsavcılığınca yürütülen şike soruşturma sırasında kulüp başkanı ile ... başkanının konuşmalarının dinlemeye takıldığını, ... kulüp başkanının davacı ... başkanına ağza alınmayacak küfürler ettiğini, davacının bu sözlere hiç ses çıkarmadığını, kendi konuşmasının eleştiri sınırları içinde ve yorumlardan ibaret olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, konuşmanın bütünü itibari ile futbol, maçlar, futbolcular, hakemler ve ...'na yönelik olduğu, ...'na yönelik hakaret içermekte ise de başkanı olan davacı ...’e yönelik bir saldırı bulunmadığı kanaati ile onun yönünden davanın reddine, diğer davacı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının ....Futbol maçı sonrasında 1903radyo.com isimli internetten yayın yapan radyo kanalında canlı yayında, davacı ... ile birlikte ... başkanı olan davacı ...’e de yönelik olarak “…bunların yüreği oturdukları yere kaçmış, bunlar……..yiyemezler, bunlar....federsin…” biçiminde küfür niteliğinde kelimeler kullanarak başkasının şöhret ve haklarına saldırı oluşturacak sözler sarf ettiğini anlaşılmakla davacı ... yararına uygun tutarda bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile istemin tümden reddi isabetli olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı ... ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddine ve davacı ... yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, temyiz eden davacı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy