MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve diğeri aleyhine 23/01/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/04/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
a)Yerel mahkemece hükme esas alınan tazminat bilirkişisi raporuna göre, istem konusu yapılan geçici is göremezlik zararının 7602 TL. diğer istek olan daimi iş göremezlik zararının ise 89138 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Aynı raporda 7602 TL tutarındaki geçici iş göremezlik zararı ile 89138 TL tutarındaki daimi iş göremezlik zararı toplanarak hata sonucu toplam daimi iş göremezlik zararı 96740 TL olarak gösterilmiş, raporun sonuç kısmında da davacı tarafça yapılan istek kalemleri ile raporda ortaya çıkan zarar kalemleri karşılaştırmalı olarak belirtilirken geçici iş göremezlik zararı yeniden ve ayrı olarak 7602 TL olarak gösterilmiş, mahkemece raporun sonuç kısmına göre karar verilmiştir. Yerel mahkemece yanılgı sonucu aynı zarara ilişkin olarak geçici iş göremezlik zararının iki kez hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b)Manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabul kararı verildiği halde davalı taraf yararına karar günündeki avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesine göre vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) bendinde gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz, itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı şirket yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.