MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/03/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili; duruşmasız olarak da davacı vekili taraflarından istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı hazine vekili Avukat Gülderen Şahin geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davalı ...'ın temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davacı Hazinenin HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz isteminin reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazları yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.
SONUÇ: Davacı Hazinenin temyiz dilekçesinin (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, davalının temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenle reddi ile hükmün ONANMASINA ve temyiz eden davacı hazine yararına takdir olunan 900,00 TL' duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy