MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, yaz tatillerini geçirmek üzere devre mülk satın aldığını, evin elektrik ve suyunun sitenin yöneticisi olan davalı tarafından haksız olarak kesildiğini, tartışma sırasında davalının kendisini tehdit etmesi nedeniyle bayıldığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davacının devre mülkü satın aldıktan sonra sitenin imkanlarından yararlanmasına rağmen hiçbir aidatını ödemediğini, hakkında icra takibi yaptıklarını, aralarındaki ihtilaflar nedeniyle asıl kendisinin tehdit ve saldırıya uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının kişilik haklarına saldırı niteliğindeki sözleri nedeniyle davacıyı manevi olarak zarara uğrattığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
.. 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/418 esas, 2009/1000 sayılı kararında; tarafların site içi bir problem nedeniyle tartıştıkları, tartışma sırasında ...'ın yanında bulunan şüpheli Burhanettin Kılıçoğlu'nun yumruk ile ...'ün göğsüne vurmak sureti ile basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde darp ettiği, tartışma sırasında müşteki ...'ın ...'ün hareketlerinin etkisi ile girdiği psikolojik travmanın etkisi ile basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde etkilendiği belirtilerek, ...'ün cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
BK 53. maddesi gereğince kural olarak ceza mahkemesince belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcı ise de; somut olayda verilen karar kesin olmayıp hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır. Bu ceza kararı hukuk hakimi açısından bağlayıcı değildir.
Dosya kapsamından; taraflar arasında site ile ilgili konularda problemler olduğu, olay günü tarafların tartıştıkları, bu sırada davalının 3. bir şahıs tarafından darp edildiği, davacının ise bu olayların etkisi ile baygınlık geçirdiği anlaşılmaktadır. Davalının davacıya karşı hukuka aykırı bir eylemi sözkonusu değildir. Tüm bu olgular nedeniyle mahkemece davanın tümden reddi gerekirken; kısmen kabul edilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.