MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 17/02/2003-20/12/2003 gününde verilen dilekçeler ile muvazaalı araç satış işleminin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkemece; davalı ...'nun nisbi temyiz harcı yatırmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, müteselsil sorumlu diğer davalılar ... ve ... tarafından nisbi temyiz harcı yatırılmış bulunmasına göre davalı ...'nun maktu temyiz harcı yatırması yeterlidir. Bu nedenle mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar karar verildikten sonra, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Dava, danışıklı (muvazaalı) olduğu ileri sürülen davalılar arasındaki araç satış işlemi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı ...'nun maliki olduğu kamyonla, davacıların murislerinin bulunduğu araca çarpması neticesinde murislerin öldüğünü, açılan maddi manevi tazminat davasının devam ettiğini, araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, fakat dava konusu kamyonun davalı ... tarafından, davalı ...'a devredildiğini, onun da ...'a, ...'ın da ...'ya satış yaptığını, yapılan satışların muvazaalı olduğunu belirterek satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş daha sonra ıslahla talebini bedele dönüştürmüştür.
Davalılar satışların gerçek olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece satışların muvazaalı olduğu kabul edilerek davalılardan ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ancak, davalı ... hakkında ise olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy