MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2007 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, olay tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde görev yapan davalı doktor tarafından yapılan ameliyatta hastanın vücudunda gazlı bez unutulduğunu belirterek, bu olaya istinaden idare mahkemesinde aleyhlerinde açılan tazminat davası sonunda hüküm altına alınan tazminatın ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın olayda kusuru olan davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı, asistan yetiştirilen poliklinik, acil servis ve ameliyat sayısının aşırı yoğun olması, nöbet ertesi izin kullandırılmayıp ameliyatlara devam ettirilmesi, hemşire sayısının yetersiz olması ve ameliyat ortasında yemeğe gitme nedeniyle hemşire değişimi, aynı odada 2 ayrı masada ameliyat yapılması, gaz sayım belgeleri ve ameliyat hemşire kayıtlarının tutulması ve bu belgelerin saklanması gibi kurumun yetersiz koşulları ve idari personelin yeterli titizliliği göstermemesi nedeniyle olayda idarenin işleyişinden kaynaklanan bir çok olumsuzluğun bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 13.08.2010 tarihli raporu doğrultusunda davalının olayda kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu olayda davalının kusurunun bulunup bulunmadığına dair Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 13.08.2010 tarihli raporda; "Ameliyatlarda gazlı bez sayımından ameliyata giren hemşirenin, eksplorasyondan ise operatör doktorun sorumlu olduğu, .... Hastanesi tarafından gönderilen yazıda ameliyat ekibinde bulunan hemşirenin kim olduğuna dair bir bilgi bulunmaması nedeni ile Hemşireler hakkında görüş bildirilemeyeceği, ameliyata giren sorumlu hekim Op.Dr....'ın ise batını kapatmadan önce dikkatli ve özenli batın kontrolünü yapmamış olduğu, bu nedenle tıbben kusurlu olduğu" bildirilmiştir. Aynı olayla ilgili davalı hakkında görülen ceza davası kapsamında aynı ihtisas kurulunca düzenlenen raporun da aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut deliller göz önünde bulundurulduğunda; mahkemece, davalının sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması doğru ve yerinde görülmüştür. Ancak, davalının sorumlu olacağı tazminatın kapsamı bakımından, idarenin işleyişi ve çalışma koşullarına, söz konusu ameliyatta kullanılan gazlı bez sayımından ilgili hemşirenin sorumlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumu raporları göz önünde bulundurulduğunda, olayın ve çalışma koşullarının gösterdiği tüm özelliklere göre BK 43 ve 44. maddeleri gereğince zarardan hakkaniyet uyarınca önemli ölçüde bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy