MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve Nak.Ltd.Şti. aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendi kullandığı aracıyla davalının kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada %14 oranında malül kaldığını, davalının %50 kusurlu bulunduğunu belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, C.Başsavcılığının yargılamaya dahil bir makam olması, davacının 18.02.2008 tarihinde ... C.Başsavcılığında tüm hak ve menfaatlerinden vazgeçtiğine yönelik beyanı feragat olarak değerlendirilmiş ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının olayın hazırlık soruşturması sırasında alınan 18.02.2008 günlü Cumhuriyet Savcılığı ifadesindeki ''kimseden şikayetçi ve davacı değilim, herhangi bir hak ve menfaat talebim de yoktur'' şeklindeki sözleri ceza davası ile ilgili olup, şahsi hakkına yönelik tazminat talebinden feragat anlamına gelmez. Şu halde, davacının tazminat hakkı yönünden hukuken geçerli bir feragatı bulunmadığından işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy