(2709 S. K. m. 40, 129) (657 S. K. m. 13) (1086 S. K. m. 438) (YHGK 01.02.2012 T. 2011/4-592 E. 2012/25 K.)
Davacı A. T. vekili Avukat S. B. A. tarafından, davalı G. S. K. aleyhine 26/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları manevi tazminat davasıdır.
Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.
Davaya konu edilen olayda; davacı, tıpta uzmanlık sınavını kazanarak E
Üniversitesi Acil Tıp Bölümünde staja başladığını ancak, bölüm başkanı olan davalının sistematik olarak kendisini yıldırmaya çalıştığı, psikolojik baskı uyguladığı, keyfi uygulama yaptığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, Anayasa 129/5 ve Devlet Memurları Kanunu 13 maddesi gereğince kamu görevlilerinin görevini eksik veya kusurlu yerine getirmesinden doğan zararların giderilmesine yönelik davaların, kamu görevlisine karşı doğrudan açılamayacağı, husumetin kamu görevlisine yöneltilmesinin doğru olmadığı, ancak idare aleyhine, idare yargı yerlerinde açılacak tam yargı davası ile bu zararın giderilmesinin istenmesi gerektiği gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şu durumda, mahkemece kamu görevlisi olan davalı hakkında, kusuruna dayanılarak açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğinin kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının birinci paragrafının tümden silinerek yerine davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine sözcük dizisinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.06.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Anayasanın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasasının 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.
Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle düzeltilerek onama kararına katılmıyorum. 24/06/2013 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy