MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalı ..... Yapı ve Tic. A.Ş. aleyhine 15/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .... 13. Bölge Müdürlüğü tarafından dava dışı şirketin taahhüdü altında ... Çevre Yoluna ait Prekast Kriş imalatının davalı şirkete ait tesislerde üretilmesine verilen olur gereğince beton krişlerin yeterli niteliğe sahip olup olmadığının denetlenmesi amacıyla davalı şirkete ait tesislere gidildiğini ve yapılan denetim sırasında halatın boşalması nedeniyle yaralandığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararının davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, SGK'nun 29/03/2010 tarihli yazısında, davacı sigortalıya 18/04/2005-20/01/2006 tarihleri arasında toplam 336 gün karşılığı olarak 14.510,72 TL ödeme yapıldığının ve sigortalıya 20/03/2006 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacıya bağlanan gelirlerin rücuya tabi olmadığı gerekçesiyle hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından indirim yapılmadığı, ancak mahkemenin aksi kanaate varması durumunda davalı tarafa rücu edip etmeyeceğinin kurumdan sorulmasının uygun olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik geliri ödendiği ve sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı anlaşılmakla, SGK'dan davacıya bağlanan gelirlerin rücuya tabi olup olmadığı hususunun araştırılması, rücuya tabi olduğunun bildirilmesi durumunda ise hesaplanan tazminattan tenzili gerekmektedir. Açıklanan nedenle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalının ise diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy