MAHKEMESİ: İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2013
NUMARASI: 2011/111-2013/64
Davacı G. O. San. Tic. A.Ş vekili Avukat M. Y. tarafından, davalı Deniz L.F. Kiralama A.Ş aleyhine 25/11/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız ihtiyati haciz uygulamasından kaynaklanmaktadır. Davalı, davacının işyerinde ihtiyati haciz gerçekleştirmiştir. Haciz işlemi sonrasında ise, davacının takibe konu borç ile ilgisi bulunduğu kanıtlanmamıştır. Kural olarak, haksız ihtiyati hacizden doğan sorumluluk kusura dayanmamaktadır. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması, giderim sorumluluğu için gerek ve yeterlidir. Somut olayda, haczin haksızlığı sabittir. Davalı tarafından, nedensellik bağının kesildiği de kanıtlanmamıştır. Davacının işyerinde haciz yapılmış olması ticari itibarının sarsılmasına neden olur. Şu durumda, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden manevi tazminat isteminin olaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddedilmiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; takibe konu miktar olan 118.780,00-TL ihtiyati haciz işlemi sırasında 24/11/2009 tarihinde icra dosyasına teminat olarak yatırılmış ve 11/11/2011 gününde davacıya iade edilmiştir. Mahkemece, bu tarihler arasındaki faiz getirisi hesaplattırılmış ve maddi tazminat olarak hüküm altına alınmıştır. Teminat olarak icra dosyasına yatırılan paranın, Adalet Bakanlığı'nın genelgeleri uyarınca nemalandırılması gerekir. Mahkemece bu yön araştırılmamıştır. Şu durumda, yatırılan paranın nemalandırılıp nemalandırılmadığının araştırılması ve nemalandırılmış ise miktarının hesaplanan faiz getirisinden düşülmek suretiyle maddi tazminata hükmedilmesi gerekir. Karar, açıklanan bu nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 26/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.