MAHKEMESİ: İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/12/2011
NUMARASI: 2011/263-2011/77
Davacılar E.. Ç.. vd. vekili tarafından, davalılar O.. A.. vdl. aleyhine 20/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davacılar HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz istemi reddedilmelidir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava maddi tazminat istemine ilişkindir, Mahkemece, davacı F.. A. yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davalılar K.. G.., A.. A..ve C.. P.. Reklam Hiz. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davacı E.. Ç..'in davasının davalı S.. Ç.. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı E.. Ç..'in davası kısmen kabul kısmen reddedilmiş ancak kabul edilen kısım yönünden davacı lehine vekalet ücreti karar verildiği halde reddedilen kısım için davalı S.. Ç.. lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir. Yine, davacı F.. A..yönünden tüm davalılar yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği halde sadece davalı S.. Ç.. lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (3) no'lu bentde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davacı E.. Ç.. lehine vekalet ücreti ile ilgili 5. paragrafından sonra gelmek üzere yeni bir paragraf eklenmesine ve “Davalı S.. Ç.. kendini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktara göre ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi de nazara alınarak 600 TL vekalet ücretinin davacı E.. Ç..'den alınarak davalı S.. Ç..'e ödenmesine” söz dizisinin yazılmasına; yine, davacı F.. A.. aleyhine verilen vekalet ücretiyle ilgi paragrafa “...anılan davacıdan alınarak...”diye başlayan cümledeki “...davalı S.. Ç..'e verilmesine” kelimelerinin silinmesine, yerine “...davalılara verilmesine,” kelimelerinin yazılmasına, davalıların öteki temyiz itirazlarının (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, davacıların temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy