MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2004/348-2012/353
Davacı M.. B.. vekili tarafından, davalılar A.. U.. vdl. aleyhine 06/07/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalılardan N.. E.. ve A.. U.. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan A.. U.. ve N.. E..'in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan A.. U.. ve N.. E..'in diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan A.. U.. ve N.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının tazminat isteminin tümünün reddedilmiş bulunmasına göre, kendisini avukatla temsil ettiren davalılar A.. U.. ve N.. E.. yararına reddedilen tazminat tutarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi uyarınca belirlenen oranlar üzerinden nisbi oranda vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir.
Yine, aynı tarifenin “Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti” başlıklı 3. maddesinin 2. bendinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacağına ilişkin düzenleme mevcuttur. Davacı, davalıların birlikte kusurları ile zarara uğramasına neden olmalarından dolayı tazminat ödetilmesini istediğine göre, kusurlu olmadığı saptanan davalılar yönünden ret sebebi tekdir.
Şu durumda, bu düzenlemelere aykırı olarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar A.. U.. ve N.. E.. yararına ayrı ayrı ve maktu vekalet ücreti takdir edilmiş ise de, bahsedilen yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin 3 ve 4 nolu paragraflarının silinerek yerine; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan A.. U.. ve N.. E.. yararına belirlenen 31.156 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan A.. U.. ve N.. E..'e verilmesine'' cümlesinin yazılmasına; davacının tüm, davalılardan A.. U.. ve N.. E..'in diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy