MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalı ... aleyhine 01/.../2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı kurum şubesinde gişe görevlisi olarak çalışan davalının, sorumluluğu altında bulunan paranın dava dışı kişiler tarafından çalınması nedeniyle kusurlu olduğu ileri sürülmüş ve zararın giderimi talep olunmuştur.
Mahkemece, dava konusu olayın engelli gişesinde meydana geldiği; gişenin, engellilere hizmet için yapılması nedeniyle etrafının tamamen cam ile çevrili bulunduğu ve banko kısmının da diğer gişelere göre daha alçak yapıldığı; işlem kolaylığı için açılır-kapanır pencere bulunduğu; kötü niyetli kişilerin müdahalesine açık olduğu; eylemin profesyonelce ve başka bir çok şubede de gerçekleştirildiği; gerekli tedbirleri almayan davacı idarenin asli kusurlu bulunduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının sorumluluğunun yasal dayanağı, BK'nun 41. maddesi olup; savsama (ihmal) düzeyindeki tutum ve davranışlar da madde kapsamındadır. Somut olayda, davalının eyleminin en azından savsama niteliğinde olduğu açıktır. Şu durumda, sorumluluk kabul edilmelidir. Mahkemenin, davanın reddine ilişkin gerekçeleri sorumluluğu ortadan kaldırıcı nitelikte bulunmamaktadır. Görev ve hizmet koşulları ile davalının öznel durumuna ilişkin olgular, zararın kapsamının belirlenmesinde bir değer taşımaktadır. Ancak, davanın tümden reddi nedeni yapılamaz. Mahkemece, davacının sorumluluğu benimsenmeli; zarar miktarından ise BK.m.43-44 hükümleri uyarınca indirim yapılmalıdır. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.