MAHKEMESİ: Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/03/2013
NUMARASI: 2011/870-2013/386
Davacı S.. B.. vekili Avukat H.G. tarafından, davalılar A.. D.. vdl. aleyhine 28/07/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 16/10/2009 tarih ve 308983/SRŞ/02 sayılı rapor düzenlendiğini,takip dayanağı alacağa konu hasta ve dava dışı hastalara Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'nde ilgili doktorlar tarafından tıbbi cihazların reçete edildiğini, davalı ve dava dışı medikal şirketleri tarafından reçetede yazılı malzeme ile aynı nitelikte malzeme yerine farklı ve eksik malzeme verildiği ve kuruma fatura edildiği,fatura veya rapor üzerine ilgili hekimlerden birisi tarafından yazılan '' Hasta üzerinde görülmüştür.'' ibaresinin ve malzemenin uygunluğunun hasta ve cihaz görülmeden onaylandığı,kurum tarafından ödemenin yapılıp yapılmayacağını kurum ilgili doktorunun tıbbi uygunluğunun belirlediği, davalı doktorların ve davalı medikal firma çalışanının birlikte hareket ederek kurumu zarara uğrattıklarını belirterek, kurum zararının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalılar ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hastaya reçete ve sağlık raporunda önerilen tıbbi malzemelerin hiç verilmediği, bunun yerine sadece ortopedik bot verildiğinin anlaşıldığı, 5018 sayılı Kamu Yönetimi ve Mali Kontrol Kanunu'nun 71. maddesi gereğince davacı kamu kurumunun zararının oluştuğu, bu zararın oluşmasında davalıların herhangi bir kusurunun olmadığı, hastaya teslim edilmeyen tıbbi malzemelerden dava dışı olan Vildan Medikal'in sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; takip konusu tıbbi cihazların reçete edildiği ve sağlık raporunun alındığı Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesinde görevli doktorlar hakkında, fiziksel rahatsızlığı olmayan hastaların karnelerini kullanarak protez cihazları reçete ettiklerinden ve bu şekilde hastalara sahte belgelerle protez cihazı verilmiş gibi yaptıklarından bahisle “suç işlemek için örgüt kurmak, örgüte üye olmak, örgüte yardım
etmek, kamu kurumu aleyhine zincirleme olarak dolandırıcılık, sahte resmi evrak tanzimi ve kullanmak, rüşvet almak ve vermek” iddiaları ile cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yine bir kısım doktorlar hakkında hastaları muayene etmeden gerçeğe aykırı medikal malzemeleri reçete ettikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ceza dosyalarının derdest olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Henüz kesinleşmeyen ceza dosyalarına konu olaylar hakkında geniş kapsamlı yapılan kovuşturmada birçok olay ve şahıs hakkında kamu davası açılmış, medikal şirketlerin de bu usulsüz eylem ve işlemlere aracılık ettiği iddia edilmiş ve bir kısım Medikal şirketleri hakkında ceza davası açılmıştır.
Şu halde; dava dosyası kapsamından anlaşılabilen Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/9 ve 2011/152 Esas sayılı dosyalarında davalı doktorlar hakkında yer alan iddialar araştırılmalı ve anılan ceza dosyaları dışında davalılar hakkında ceza mahkemesinde açılan ceza davasının olup olmadığı hususları da araştırılarak, ayrıca davalı Medikal Şirket çalışanı K.. K.. hakkında Medikal 71 Operasyonu kapsamında Medikal Firma ve yetkilileri ile ilgili olarak yine Kırıkkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/232 Esas sayılı ceza dosyasında devam eden yargılamada tarafına atılı bir suçlama olup olmadığı hususları da araştırılarak, davalılara yönelik ceza dosyalarının Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince sonucu beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle, eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy