MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2011/547-2013/171
Davacı .... Rendeci Otomotiv Ticaret ve San. Ltd. Şti. İflas İdare Üyeleri vekili Avukat E. Y..tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Borçlu sıfatıyla hakkında takip yapılan davacının haczedilen ve yediemin olarak davalıya teslim edilen menkul eşyaların bedelinin ödetilmesi isteminde bulunulmuş; mahkemece, eşyaların kayden teslim edildiği, bakım koşullarının sağlanmadığı ve ücret talebinin karşılanmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.
Görev sorunu, öncelikle irdelenmelidir.
"Üçüncü şahıs, icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelli vaziyetiyle iade ile mükelleftir.
Bu surette eline bırakılan malların kendisine atfolunamayacak bir sebepten dolayı telef ve ziyaını ispat edemeyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tespit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir.
Bu kıymetleri tazmin ile mükellef olanlar, icra dairesinin bu baptaki talep ve kararlarına karşı icra mahkemesine, 16'ıncı maddede tayin edilen müddet içinde şikayette bulunabilirler." (İİK m. 358).
Maddenin yukarıdaki açık hükmü karşısında, icra dairesi işlem yapmakla yetkili olup; buna karşı da icra mahkemesi nezdinde şikayet yolu açıktır. Mahkeme, görevli değildir. Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi yerine uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava; yedieminin hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının yedieminlik görevini suistimal ettiğini belirterek eldeki davayı açtığına göre davalının haksız eylemine (olay tarihinde yürürlükte olan B.K.'nun 41. maddesine) dayanmaktadır. Şu durumda davaya bakmakta Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı İİK'daki düzenlemeler uyarınca şikayet yoluna başvurabileceği gibi B.K.'nun 41. maddesi uyarınca da istemde bulunabileceğine göre mahkemenin görevsiz olduğu yolundaki Dairemizin bozma kararına katılmıyorum. 16/06/2014
Full & Egal Universal Law Academy