MAHKEMESİ: Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/03/2013
NUMARASI: 2011/536-2013/198
Davacı H.. G.. vekili Avukat A. Z. K. tarafından, davalı E.Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 01/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının yaptığı doğalgaz boru hattı döşeme çalışmaları sırasında taşınmazın yakınında bulunan dere yatağına müdahale edilmesi üzerine kiracı olarak kullandığı taşınmazda ekili bulunan buğday mahsulünün sular altında kaldığını belirterek uğradığı zararın davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, istemin kabulüne karar verilerek 8.306,88 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyasında bulunan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu taşınmazın konumu, topografik yapısı, eğimi, yoldan düşük kotta bulunması, dere ile arasında doğal bent bulunması dikkate alındığında su taşkınlarına maruz kaldığı belirtilmiştir.
Şu durumda, davacının kiracı olarak kullandığı taşınmazda meydana gelen zararın oluşmasında taşınmazın düşük kotta bulunması ve su baskınlarına maruz kalabilecek konumda bulunması da etken olarak kabul edildiğine göre zararın tümünün davalıya yüklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Mahkemece olayın oluşu ve dosya kapsamındaki diğer olgular gözetilerek BK'nın 43. maddesi uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.