MAHKEMESİ : Muradiye Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2011/19-2012/58
Davacı C.. Y.. vekili tarafından, davalı B.. İnş. Elekt. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 21/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Vekalet ücreti, yargılama giderlerindendir. (HMK m.323/1-ğ). Yargılama gideri anlamında vekalet ücretine, tarafların haklılık oranları gözetilerek karar verilir. (HMK m.326/2) Mahkemece, tazminat isteminin reddedilen bölümü nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi yerinde görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümüne: "Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına takdir edilen 400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin eklenilmesine; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy