MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2010/124-2013/122
Davacı S.. B.. vekili Avukat ... tarafından, davalı İ.. T.. aleyhine 04/05/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyizine gelince; Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının hatalı tedavisi nedeniyle idare mahkemesi kararı ile hükmedilen tazminatın ilgililere ödendiğini, davalının bu tazminatın ödenmesine neden olduğunu belirterek 48.492,59 TL'nin rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece, davalının kusurlu olduğu kabul edilerek istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; bilirkişi raporu ile davacı idare tarafından ödenen miktarın 39.064,03 TL olup bu miktarın rücuan istenebileceği belirlenmiştir. Şu durumda bilirkişi raporu ile belirlenen bu miktara karar verilmesi gerekirken istemin aynen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bette açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı S.. B.., Kayseri İdare Mahkemesinin 2005/3114-2008/924 sayılı ilamı gereği, davalının 2/8 kusurlu davranışı sonucu ölen hasta ...'ın mirasçılarına 48.492,59 TL. maddi ve manevi tazminat ödendiğini, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; ölüm olayında kendisinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece kusur raporları alınarak ve davalının 4/8 arasında kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İdare Mahkemesi dosyasında alınan Adli Tıp raporunda davalının 2/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de anılan dosyada davalı taraf olmadığı için, bu raporun davalı yönünden bağlayıcı kabul edilmesi mümkün değildir.
Eldeki davada mahkemece iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmış 1.6.2012 tarihli birinci raporda davalının tedavide kusuru bulunmadığı belirtilmiş 4.1.2013 havale tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise iki uzman davalının 2/8 oranında kusurlu olduğunu, buna karşın karşı oy kullanan uzman ise davalının kusuru bulunmadığını bildirmiştir. Şu durumda eldeki davada birbiriyle çelişen iki rapor olduğu gibi, ikinci raporda oybirliği ile verilmemiştir. Bu nedenle dava dışı .. ile ilgili tüm tedavi belgeleri eklenerek Adli Tıp Genel Kurulundan ya da bir Üniversitenin ilgili kürsüsünden seçilecek en az 5 kişilik bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir rapor alınmak üzere kararın bozulması gerekir.
Bunun dışında kabule göre de; hastanelerdeki yoğunluk, davalının iş koşulları, doğru tanı konulması halinde dahi hastanın kurtulma ihtimali bulunduğu gibi kurtulmama ihtimalinin de bulunduğu (4.1.2013 tarihli raporun 8 sayfası son paragrafı) gözetilerek davacı idarenin ödediği tazminattan uygun bir miktar hakkaniyet indirimi BK. 43. maddesi yapılması gerektiğinden bahisle de mahkeme kararının ek bu gerekçelerle de bozulması gerektiği düşüncesindeyim. 29/05/2014
Full & Egal Universal Law Academy