MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic.Ltd.Şti. aleyhine 29/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 24/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı şirketin ürünlerinin pazarlanması hususunda bölge distribütörlük sözleşmesi imzaladıklarını, bir yıl sonra anlaşarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini, protokol uyarınca kendi edimlerini yerine getirmelerine rağmen, davalı şirketin teminat amaçlı verilen çekleri iade etmeyerek icra takibinde bulunduğunu, yine teminat amaçlı ipotekli taşınmazın davalı şirket tarafından cebri icra yoluyla satıldığını, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespit edildiğini belirterek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemişlerdir.
Davalı, yetkisizlik itirazı ile birlikte esastan da davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusunun sözleşmeden kaynaklanan eylemler nedeniyle alacak davası olduğu, sözleşmede ....mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiği, genel yetki kuralı uyarınca da yine davalının ikametgahı olan ... mahkemelerinin yetkili olduğu şeklindeki gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından davacılar, davalı şirketin teminat amaçlı verilen çekler ve ipoteğin amacı dışında takibe konu edilerek uygulanan haksız haciz ve cebri satış nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmişlerdir. HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının iddiası açıklandığı şekli ile haksız fiile dayandığına göre, takip ve satışın yapıldığı, yine davacının yerleşim yerinin bulunduğu ....mahkemelerinin davaya bakma yetkisi bulunmaktadır. Mahkemece yetki itirazının açıklanan sebeplerle reddine karar verilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken; yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy