MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/05/2012
NUMARASI: 2009/221-2012/244
Davacı E.. A.. vekili Avukat F.Ö. tarafından, davalı K. Paslanmaz Çelik End. Mak. ve Tes. İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine 30/12/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, enerji, çevre ve ulaştırma alanında hizmet veren bir danışmanlık şirketi olduğunu, İnegöl Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından yaptırılacak olan Atık Çamur Kurutma ve Kojenerasyon tesisi yapım ve deneme işletimi ihalesinde danışmanlık yaptığını, davalı şirketin şartname gereği ihaleye alınmadığını, davalının ihaleye katılamayacağını bir türlü kabullenemediği gibi davacı şirketi karalamaya çalıştığını, bu itibarla İnegöl Yıldırım Gazetesi’nin 3. sayfasından davaya konu ilanı verdiğini ve kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu beyanla manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, “ihale dosyasını hazırlayan davacı danışman firmanın keyfi davranışı, işi teknik olarak bilmemesi, bu konuda tecrübe ve referans sahibi olmaması, yabancı firma hayranlığı, İnegöl Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkan ve üyelerini kendi eksikliği nedeniyle yanlış yönlendirmesi” şeklindeki ifadelerin hukuka ve hakkaniyete aykırı davranış ve itibarı zedeleyici açıklamalar olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.
Dosya kapsamından; davalı tarafından İnegöl Yıldırım Gazetesi’nin 3. sayfasından yayınlanan ilan metni içeriğinde; davalının kendisinin de ihale işini yapabilecek kapasitede olduğunun anlatılmaya çalışıldığı, davacı şirketin danışman olarak yaptığı işlemlerin eleştirildiği, ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyeti taşımadığı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy