MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/03/2013
NUMARASI: 2011/475-2013/76
Davacı E.. B.. vekili Avukat M.. F.. tarafından, davalılar T.. G.. vd aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .Gazetesi'nin 02/05/2011 ve 05/05/2011 tarihli sayısında yayınlanan "Z. B., Bir Ankara Kabadayısı Z. B. Bir Tek O Çıldırdı" başlıklı yazılarında "B.. Ç." E.B., "A. P.'de" kendini kaybetti, Rol arkadaşıyla kendisini görüntüleyen magazin müdürümüz N.. S..'a saldırdı, yetmedi "sana kafa atarım" diye de tehdit etti" "çakma komiser B.. Ç. hırsını magazin müdürümüz N.. S..'dan çıkarmaya çalıştı, partiye dizide aşk yaşadığı C. E. ile katılan B. bir ara H. K.. ile sohbet etti" magazin müdürümüz B.. Ç'yi görüntüledi, B.. küfürler savurarak fotoğraflara el koymaya çalıştı" şeklindeki sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalılar, dava konusu haberlerde kullanılan başlık ve üslubun okurun ilgisini çekmeye yönelik bir gazetecilik tekniği olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın haksız ve yersiz açıldığını beyanla açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların delillerin toplanması ve tanık dinletmeye yönelik talepleri, davanın mahiyeti gerekçe gösterilerek reddedilmiş ve dava esastan incelenerek yazı içeriğinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 184 ve 186 maddelerinde tahkikat ve sonlandırılmasına yönelik olarak; hâkimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceğine dair düzenleme getirilmiştir.
Şu halde; yasanın açık düzenlemesine rağmen, davanın mahiyeti itibari ile savunma yönünde tanık dinlemeyeceğine ilişkin mahkeme kararı ve davalıların bu yöndeki talebinin reddi doğru değildir. Savunmaya yönelik olarak davalı tarafın tanık dahil tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.