MAHKEMESİ: Görele Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/10/2012
NUMARASI: 2006/237-2012/384
Davacı O.. A.. (kendi adına asaleten B. A.'e velayeten) vdl vekili Avukat M.D.tarafından, davalı H.. D.. vd aleyhine 24/07/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan ölüm ve yaralanmalar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat M. D. ve davacılardan asil T.. A.. ile karşı taraf davalılardan H.. D.. ve A.. D.. vekili Avukat O. K.ile davalı vasi Ö.. D.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, haksız fiilden kaynaklanan ölüm ve yaralanmalar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılardan H.. D..'in destekleri A. A.'i kasten öldürmek, davacılardan O.. A.. ve K.. A..'i öldürmeye teşebbüs suçlarından, davalılardan A.. D..'in davacılardan K.. A..'e karşı nitelikli kasten yaralama suçundan ceza aldıklarını belirterek, desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, yaralanmalar nedeniyle iş göremezlik zararları, bakıcı ücreti ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılardan K.. A..'in müteveffanın eşi, diğerlerinin ise çocukları ve torunları olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesinde haksız tahrik nedeniyle ceza miktarlarında indirime gidildiği gözetilerek, tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacılardan K.. A..'in, eşi A. A.'in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, bilirkişi raporunda hesaplama yapılmasına rağmen mahkemece, davacının talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
HMUK 388 ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK 297. maddesi uyarınca, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."
Bu madde hükmüne aykırı olarak K.. A..'in destekten yoksun kalma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
b-Dosya kapsamından; davacılardan O.. A..'in yaralanması nedeniyle tedavi ücreti talep ettiği, hesap bilirkişinin raporunda 5.454,00 TL tedavi ücreti hesaplanmasına rağmen, mahkemece davacının talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
HMUK 388 ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK 297. maddesi hükmüne aykırı olarak davacılardan O.. A..'in tedavi ücreti talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dosya kapsamında incelenen Giresun Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/01/2007 tarih, 2006/259 esas, 2007/6 sayılı kararı ile; davalılardan H.. D..'in kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılarak, eylemleri haksız tahrik koşulları altında işlediği gerekçesi ile ceza miktarlarından ½ oranında indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.
BK 53. maddesi gereğince kural olarak ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır.
Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda; davalılar ¾ oranında kusurlu kabul edilerek maddi tazminat miktarlarından ¼ oranında indirim yapılarak hesaplama yapılmıştır. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından haksız tahrik nedeniyle ½ oranında indirim yapılmasına rağmen, Mahkemece daha alt düzeyde indirim yapılarak hesaplanan tazminat miktarlarına itibar edilerek, davalıların daha fazla miktarda maddi tazminatla sorumlu tutulmuş olması dosya kapsamına uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) no'lu bentlerinde gösterilen nedenlerle davacılar yararına, (3) no'lu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara, davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacılara yükletilmesine, temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.