MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 17/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacınn vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları dışındaki tüm, davalılardan.... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.
2-Davalılardan....diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el konulan eşyada mülkiyet iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş; ilam, davacı ile davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ....sayılı dosyasından davalılardan ...'e yediemin olarak teslim edilmiş olan fakat mahkemenin kararına rağmen iade edilmeyen 24.130 kg motorin bedeli olan 66.598,80 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, "davaya konu akaryakıtın.... sayılı kararına istinaden 15/02/2013 tarihinde....e ....teslim edildiğine dair evrakın anılan ceza dosyasına sunulduğu, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından..." şeklindeki gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamından, davacının yargılandığı 1918 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraatına karar verildiği, hükmün temyizi üzerine bu aşamada zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilerek kesinleştiği, 06/02/2008 tarihli.... ek kararı ile müsaderesi istenen ve el konulan akaryakıtın davacıya iadesine karar verildiği, itiraz üzerine ve kararın temyize tabi olması nedeniyle dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, 25/05/2009 tarihinde Yargıtay 7. Ceza Dairesince anılan ek kararın bozulduğu, bozmadan sonra 08/12/2011 tarihinde akaryakıtın dava dışı ....'ne teslimine karar verildiği ve bu kararın 15/02/2013 tarihinde aynı Dairece onanarak kesinleştiği ve dava dışı şirkete teslimin yapıldığı anlaşılmaktadır.
...
Şu durumda, davaya konu akaryakıtın dava dışı şirkete teslimine yönelik kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiği dikkate alındığında davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları dışındaki tüm, davalılardan Maliye Hazinesinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy