MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2005/2-2013/281
Davacı S.. Ş.. vekili Avukat M. C. tarafından, davalı A. N. aleyhine 03/01/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkil idarede orman muhafaza memuru olarak çalışmakta iken E.orman içi rampasında bulunan orman emvallerinin gözetimi ve nakliye tezkerelerinin tanzimi ile görevlendirildiğini, işletmede şikayet üzerine yapılan incelemede bir kısım orman emvalinin yerinde bulunmadığının, nakliye tezkerelerinin gerekli kontroller yapılmadan ve usulsüz olarak tanzimi ile mal teslimi yapıldığının tespit edildiğini, davalının kusurlu eylemleri nedeniyle işletmenin 515 ster kabuklu kağıtlık odun tutarında zarara uğradığını belirterek, davalıdan maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin 25-30 km'lik alanda istiflenen odunlardan sorumlu olduğunu, alanın büyüklüğüne rağmen devletin müvekkiline araba vermediğini, müvekkilinin 2004 yılında emekli olmak istediğinde yapılan sayımda 374 ster kağıtlık odunun eksik, 352 ster yakacak odunun ise fazla çıktığını, 22 ster eksik odunun bulunduğunu, ceza soruşturmasının sonuçlanmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Soma Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görevi ihmal suçundan yapılan yargılama sonunda davalı hakkında beraat kararı tesis edildiği; kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 08/02/2012 tarihli kararı ile dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece, davalının görev yaptığı alanın geniş ve etrafının açık olması, kendisine tahsis edilmiş hizmet aracı ile gece bekçisinin bulunmaması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu olayda, davalının sorumlu olduğu ormanlık alandaki kağıtlık odunda eksiklik bulunduğu, davalının bu durumdan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Kararın gerekçesinde belirtilen hususlar ise, Borçlar Kanunu'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca indirim nedeni sayılabilir. Davalının kusur ve ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy