MAHKEMESİ: Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/06/2012
NUMARASI: 2012/194-2012/592
Davacı M.. T.. vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından işletilen termik santralin neden olduğu ürün zararının tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece .. ve .. parseller üzerindeki irtifaklar, tazminatın hesabında dikkate alınmamıştır. İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklardan olup herkese karşı ileri sürülebilen ve sahibine mal üzerinde kullanma, yararlanma ve her ikisini de sağlayan haklardandır. Bir başka deyimle irtifak hakkı ile malikin mülkiyet hakkından doğan kullanma, yararlanma veya her ikisine ilişkin yetkileri kısıtlanmıştır. Şu durumda bir kısım taşınmazlar üzerinde daimi irtifak hakkı kurulduğu hususu ile daimi irtifak hakkı sahibinin davacının ürün ekmesine ve taşınmazı kullanmasına ilişkin rızasına dair bir belge sunulamaması nedeniyle bu kısımlara yönelik davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın da kabulü bozmayı gerektirmiştir.
b)Dava konusu edilen parsellerin bir kısmında davacı malik, bir kısmında ise kiracı durumundadır. Kiralanarak ekilen parseller yönünden, tapu kayıtlarına göre kiraya verenlerin taşınmazlarda tam hisse malik değil, hissedar oldukları görülmüş, ancak ürün zararının taşınmazların tapudaki yüz ölçümünün tamamı üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır. .. parselde ise taşınmazın tapu kaydına göre vasfı, kargir ev, ahır ve tarla olarak yazılı bulunmasına karşılık ev ve ahır yeri gözetilmeden tamamı ekili gibi zarar hesabı yapılmıştır.
Şu durumda, davacının kiralayarak ektiği taşınmazlar yönünden, kiraya verenin tapudaki hissesi oranında ürün zararı hesaplanması, .. parsel yönünden ise üzerinde bulunan ev ve ahır yerinin düşülmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.