MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 06/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yedieminin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu aracın borcu nedeniyle el konularak davalıya yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, davalıda kaldığı süre içerisinde araçta hasar meydana geldiğini belirterek zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu aracın davalıda kaldığı süre içinde hasara uğradığı kabul edilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
a)Dosyada mevcut 29/.../2005 tarihli araç men ve teslim işleri tutanağı içeriğinden, dava konusu aracın davalı yediemin şirketine teslim edildiğinde muhtelif yerlerinde çizik ve darbelerin olduğu,
b)Dava konusu aracın davalı yediemin şirketine 29/.../2005 tarihinde teslim edildiği ve .../09/2010 tarihinde teslim alındığı dikkate alındığında aradan geçen uzun süre içerisinde araçta doğal yıpranma ve hasar oluşacağı,
c)Dava konusu araca, davayı temlik eden davacı ...'nun borcu nedeniyle haklı olarak el konulduğu ve aracın davalı yediemin şirketine teslim edildiğinin anlaşılmasına göre davacının borcunu ödememesi nedeniyle müterafik kusurlu davrandığının kabul edilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda sayılan hususlar dikkate alınarak BK'nun 43 ve 44. maddeleri gereğince karar altına alınan tazminat miktarından uygun bir indirim yapılması gerekirken bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarının tümünden davalının sorumlu tutulması doğru değildir.
Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (...) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ise (...) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy